"Studia Prawnicze" 4 (200) 2014
Loading...
Editors
Authors
Grzelak-Bach, Katarzyna
Florjanowicz-Błachut, Przemysław
Grochowski, Mateusz
Rzucidło-Grochowska, Iwona
Sarnowiec-Cisłak, Marta
Syryt, Aleksandra
Stębelski, Marcin
Bębenista, Łukasz Mateusz
Nędzarek, Andrzej
Kulikowska, Marta
Date
2014
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Instytut Nauk Prawnych PAN
ISBN
DOI
Language
pl
Keywords
Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, European Court of Human Rights, administrative court proceedings, legal reasoning, fair trial, Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, Europejski Trybunał Praw Człowieka, postępowanie sądowoadministracyjne, uzasadnienie prawne, sprawiedliwy proces, Trybunał Konstytucyjny, Europejski Trybunał Praw Człowieka, uzasadnienie sądowe, wymiar sprawiedliwości, Constitutional Tribunal, European Court of Human Rights, Judicial Reasoning, administration of justice, uzasadnienie voti separati, votum separatum, prawo do sądu, right to court, separate opinion, due process, judicial proceedings, oddzielna opinia, należyty proces, postępowanie sądowe, obowiązek uzasadnienia, uzasadnienie skrócone, prawo dostępu do sądu, sprawiedliwy proces, prawo do sprawiedliwego procesu, uzasadnienie wyroku, obligation to state reasons, justification shortened, right of access to court, fair trial, right to fair trial, justification of the judgment, okres odroczenia, prawo do procesu, prawo do sprawiedliwego procesu, model argumentacyjny, zastosowanie prawa, , organy administracyjne, deferral period, right to trial, right to fair trial, argumentative model, law applying, administrative court, administrative authorities, administrative authorities, Trybunał Konstytucyjny, sąd, zasada jawności, usprawiedliwienie, justification of the decision of the Constitutional Tribunal, Constitutional Tribunal, court of law, principle of openness, justification, pytanie prawne, orzeczenie, Trybunał Konstytucyjny, uzasadnienie orzeczenia, question of law, judgements, Constitutional Tribunal, justification for the decision, justification for the decision, sprawiedliwość proceduralna, applications and constitutional complaints, procedural justice, Trybunał Konstytucyjny, Constitutional Court, justification, constitutional complaints, constitutional applications, usprawiedliwienie, skargi konstytucyjne, zastosowania konstytucyjne, kontrola sądowa, , prawo do sądu, organy administracji publicznej, judicial control, , right to court, public administration bodies, governmental bodies, review by administrative courts, organy rządowe, przegląd sądów administracyjnych, uzasadnienie wyroku, prawo do sądu, judgment reasons, right to a court, prawo do uzasadnienia wyroku, right to reasons for judgment, uzasadnienie wyroku, prawo do sprawiedliwego procesu, sąd administracyjny, postępowanie administracyjne, Najwyższy Sąd Administracyjny, błędne uzasadnienie, , right to fair trial, , administrative proceedings, Supreme Administrative Court, erroneous justification
Abstract
<< s. 13-31 >>
dr Katarzyna Grzelak-Bach (Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie),
ROLA UZASADNIENIA SĄDOWEGO W REALIZACJI PRAWA DO RZETELNEGO PROCESU SĄDOWOADMINISTRACYJNEGO - STANDARD STRASBURSKI
<< s. 33-48 >>
mgr Przemysław Florjanowicz-Błachut (Naczelny Sąd Administracyjny, Biuro Orzecznictwa),
STANDARDY NALEŻYTEGO UZASADNIENIA W ŚWIETLE ORZECZNICTWA TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO I EUROPEJSKIEGO TRYBUNAŁU PRAW CZŁOWIEKA
<< s. 49-60 >>
mgr Mateusz Grochowski (Instytut Nauk Prawnych PAN, Instytut Wymiary Sprawiedliwości),
UZASADNIENIE VOTI SEPARATI A PRAWO DO SĄDU. ZALEŻNOŚCI I GWARANCJE
<< s. 61-71 >>
mgr Iwona Rzucidło-Grochowska (Uniwersytet Marii Curie-SKŁODOWSKIEJ W LUBLINIE),
BRAK OBOWIĄZKU UZASADNIENIA I UZASADNIENIE SKRÓCONE A PRAWO DO SĄDU
<< s. 73-85 >>
mgr Marta Sarnowiec-Cisłak (Naczelny Sąd Administracyjny. Izba Finansowa),
MODEL ARGUMENTACYJNY JAKO NARZĘDZIE URZECZYWISTNIANIA PRAWA JEDNOSTKI DO SĄDU (NA PRZYKŁADZIE ORZECZEŃ SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH ZAPADAJĄCYCH W TZW. OKRESIE ODROCZENIA)
<< s. 87-97 >>
dr Aleksandra Syryt (Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie),
ZASADA JAWNOŚCI A UZASADNIENIE ORZECZENIA TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO
<< s. 99-116 >>
dr Marcin Stębelski (Uniwersytet Warszawski Wydział Prawa i Administracji),
UZASADNIENIE ORZECZENIA W SPRAWIE PYTANIA PRAWNEGO
<< s. 117-136 >>
mgr Łukasz Mateusz Bębenista (Naczelny Sąd Administracyjny. Biuro Orzecznictwa),
UZASADNIENIA ORZECZEŃ TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO W KWESTII DOPUSZCZALNOŚCI WNIOSKÓW I SKARG KONSTYTUCYJNYCH A KONSTYTUCYJNE STANDARDY SPRAWIEDLIWOŚCI PROCEDURALNEJ
<< s. 137-158 >>
dr Andrzej Nędzarek (Naczelny Sąd Administracyjny. Biuro Orzecznictwa),
KONTROLA SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W ZAKRESIE USTALANIA STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY PRZEZ ORGAN ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ JAKO ISTOTNY ELEMENT PRAWA DO SĄDU
<< s. 159-172 >>
mgr Marta Kulikowska (Naczelny Sąd Administracyjny, Biuro Orzecznictwa),
WNIOSEK O SPORZĄDZENIE UZASADNIENIA WYROKU JAKO FORMA REALIZACJI PRAWA DO SĄDU
<< s. 173-187 >>
mgr Krzysztof Zaorski (Naczelny Sąd Administracyjny, Biuro Orzecznictwa),
BŁĘDNE UZASADNIENIE ORZECZENIA (ART. 184 P.P.S.A.) A PRAWO DO SĄDU
Description
Citation
"Studia Prawnicze" 4 (200) 2014