Communities in DSpace
Select a community to browse its collections.
Recent Submissions
Spółka kapitałowa jako instrument działania Państwa
(2021) Marcisz, Ewa Maria
Krajowe mechanizmy prewencji tortur : między krajową a międzynarodową ochroną praw człowieka*
(Spółdzielczy Instytut Naukowy, 2025-12) Grygiel-Zasada, Joanna
The paper discusses the issue of national preventive mechanisms established
by states in the performance of duties imposed by the Optional Protocol to the
Convention against Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment
or Punishment, adopted by the United Nations. The purpose of the study is
to present specific challenges related to the establishment and functioning
of institutions responsible for monitoring places of detention at the national
level. These challenges stem from the unique nature of the two-pillar system
of prevention established by the OPCAT, and the dualism of national preventive
mechanisms, which are rooted in both international and domestic
law. The author’s research is based on an analysis of four significant aspects:
the wide margin of appreciation granted to states in establishing national
preventive mechanisms, the obligation to guarantee the independence of
mechanisms, granting access to all places of detention, and cooperation with
the Subcommittee on Prevention. The study includes examples of established
national preventive mechanisms and an analysis of the first general comment
to OPCAT, adopted in 2024.
Empiryczna zawartość pojęcia społecznej szkodliwości czynu i jego mierników
(Instytut Wymiaru Sprawiedliwości, 2026) Wzorek, Dominik
Celem opracowania jest analiza sposobu oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu w kontekście wymierzania kary, a w szczególności kary pozbawienia wolności. Jedną z dyrektyw sądowego wymiaru kary na gruncie art. 53 § 1 Kodeksu karnego jest właśnie współmierność kary do stopnia społecznej szkodliwości czynu. Aby jednak ustalić współmierność kary, należy w jakiś sposób ocenić ten stopień społecznej szkodliwości czynu.
Wcześniejsze analizy poświęcone społecznej szkodliwości czynu (czy społecznego niebezpieczeństwa czynu – wedle terminologii Kodeksu karnego z 1969 r.) obejmowały rozważania teoretyczne i empiryczne dotyczące tego, jakie czynniki wpływają na jej stopień (podmiotowe, przedmiotowe czy oba ich rodzaje), oraz to, w jaki sposób przy wymiarze kary uwzględniana jest dyrektywa sprawiedliwościowa, ewentualnie w jaki sposób oceniana jest znikomość stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu na potrzeby umorzenia postępowania (art. 49 Kodeksu postępowania karnego z 1928 r.). Ustawodawca w k.k. z 1997 r., przecinając istniejące dotychczas spory doktrynalne, przesądził, jakie elementy mają rzutować na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu (art. 115 § 2 k.k.), i opowiedział się jednoznacznie za kompleksową koncepcją (podmiotowo-przedmiotową) społecznej szkodliwości czynu. Brak jest jednak aktualnych badań dotyczących tego, jakie okoliczności są w rzeczywistości uwzględniane przez sędziów przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu i jaką rolę przy wymierzaniu kary, w tym wymierzaniu kary pozbawienia wolności, odgrywa dyrektywa sprawiedliwościowa.
W tekście zaprezentowano wyniki analizy treści (ilościowej i jakościowej) 140 pisemnych uzasadnień wyroków sądowych zapadłych w 2019 r. w wybranych sądach w Polsce za cztery przestępstwa, tj. z art. 156 § 1 lub 3 k.k., art. 158 § 1 k.k., art. 278 § 1 k.k. oraz art. 286 § 1 k.k. (po 35 uzasadnień za każde z tych przestępstw).