Błachucki, Mateusz2019-12-092019-12-092019-12M. Błachucki, Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2018 r. VII AGz 523/18 - glosa, "Orzecznictwo Sądów Polskich" 2019, nr 12, s. 105-119.https://e-bp.inp.pan.pl/handle/123456789/131Tezy:1. Po zakończeniu postępowania przed Prezesem UOKIK i uprawomocnieniu decyzji, wstąpienie prokuratora do tego etapu postępowania na podstawie art. 183 § 1 k.p.a. nie jest dopuszczalne. Z tych przyczyn brak było również podstaw do realizacji prawa do „uczestnictwa” prokuratora w postępowaniu przed Prezesem UOKiK zawartego w art. 188 k.p.a.2. Prokurator może – na podstawie art. 60 § 1 k.p.c. – składać oświadczenia i wnioski, jakie uzna za celowe, w tym przypadku mające na celu zainicjowanie – zgodnie z odpowiednim stosowaniem art. 182 k.p.a. – i wstąpienie do szczególnego postępowania toczącego się przed SOKiK, z którym bezpośrednio związane jest wniesienie odwołania.3. Termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 169 § 1 k.p.c., upływa prokuratorowi tydzień po powzięciu przezeń wiadomości o uprawomocnieniu się decyzji administracyjnej.plpostępowanie antymonopoloweorgan antymonopolowyprokuratorodwołaniesprzeciw prokuratoradostęp do aktprzywrócenie terminudecyzja administracyjnaPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówUOKiKSąd Apelacyjnyzaskarżenie decyzjiglosaArticle